?

Log in

Журнал Одной Наивной Души Below are the 10 most recent journal entries recorded in the "Ekaterina Dolianova" journal:

[<< Previous 10 entries]

November 1st, 2016
06:33 pm

[Link]

Вальс "Мой ласковый и нежный зверь". За роялем автор - Евгений Дога


Да, одно такое произведение - и можно уже не творить ничего. Автор прописал себя на полотне вечности, подарил людям красоту, в которой они будут купаться еще долго.
Это действительно то, ради чего стоит жить.

Когда слушаешь этот вальс - вся жизнь проносится у тебя перед глазами.
Это настолько прекрасно, что я плачу каждый раз, когда слышу эту музыку.
Сам маэстро за роялем. Танцующие девушки - уже лишнее.
В этой музыке есть ВСЕ.

Tags: , , ,

(Leave a comment)

October 31st, 2016
05:05 pm

[Link]

Почему мы не стали шимпанзе?
Я брала это интервью для одного прибалтийского русскоязычного журнала, но редактор посчитала, что в нем неодостаточно остроты, если я правильно истолковала ее отзыв.
Несколько месяцев этот текст лежал у меня в столе в компьютере, но вот тут я подумала - не пропадать же материалу... И решила опубликовать его здесь. Надеюсь, господин Дробышевский на меня за это не рассердится:)

Вуаля:



ПОЧЕМУ МЫ НЕ СТАЛИ ШИМПАНЗЕ?




В свое время большим толчком к развитию антропологии как науки послужила работа Дарвина «Происхождение видов» (1859). В XX веке появился новый взгляд на антропологию, сместивший акцент на культурный и социальный аспекты жизни человека. Тем не менее, в русской традиции под антропологией больше подразумевают физическую антропологию, или палеоантропологию, изучающую эволюцию гоминид на основе ископаемых останков.

Мы взяли интервью у самого известного в России антрополога, Станислава Дробышевского, кандидата биологических наук, доцента кафедры антропологии биологического факультета МГУ им. Ломоносова. По совместительству Станислав – научный редактор портала Antropogenez.ru и популяризатор научного знания.

- Станислав, Вас очень часто в последнее время приглашают на телевидение, и есть ощущение, что эта тема, тема антропологии, стала очень популярной. Как Вам кажется, почему это происходит именно сейчас, и с чем это связано?

- Мне трудно сказать, потому что меня действительно много приглашают, и мне тоже кажется, что тема стала популярной. Но с точки зрения других антропологов может так не казаться. В какой-то степени, наверное, потому, что мы раскрутили наш портал, Соколов (Александр Соколов, научный журналист и создатель портала АНТРОПОГЕНЕЗ.РУ – прим. ред.) очень постарался, мы устроили выставки, у нас везде реклама, ну и сами все это раскручиваем. Но на самом деле, сайт создали именно потому, что стали много спрашивать. Это причина-следствие, и они взаимно друг друга усиливают. Да и в школе сейчас не очень с биологией – и часы сокращают, и вообще как-то все печально, и народ стремится получить нормальный источник информации. А так как есть интернет…

- Да, у Соколова очень хорошо получается подавать науку! Я так понимаю, что портал был организован на собственные средства Александра, плюс любители антропологии ему помогают?

- Антропологии там меньше всего, на самом деле. А вот археологи, генетики, лингвисты... Сайт был создан нами двумя, я занимался его первичным наполнением, а потом уже присоединилось куча народу, в том числе и художники. В последнее время мы с Тимирязевским музеем (Государственный биологический музей в Москве – прим. ред.) очень хорошо законтачили. Выставку возим туда-сюда.

- А вы не пытались обращаться к каким-то фондам государственным?

- На самом деле не хочется заморачиваться. Это же не наша работа. Я преподаю, а Соколов – журналист, PR преподавал. Другое дело, что все это занимает даже больше времени, чем наша основная работа…(смеется).

- А как Вам кажется, что нужно, чтобы государство стало интересоваться и выделять деньги на популяризацию науки, или ему это априори не выгодно и не нужно?

- Нет, ну на Западе – выгодно и нужно. В некоторых странах есть специальные должности при университетах, предназначенные для популяризации достижений. В США, например, есть законы, которые говорят, что они обязаны популяризовать, чтобы налогоплательщикам было понятно, на что они деньги тратят. В деталях не знаю, но идея такая. А у нас, конечно, этого нет ничего. Все ограничивается пресс-службой биофака, пресс-службой Академии наук, которые делают анонсы, что прошла, вот, такая-то конференция, и дают разрешение на пропуск журналистов в здание. А популяризацией занимаются частные люди. Не только, например, Антропогенез.ру, кто угодно - есть популяризаторы истории, или физики… Но это все делается на свои средства. Хорошо было бы, если бы государство занялось, но для этого надо, чтобы в правительстве или в Думе, появился персонаж, который этим озаботился бы. Лично я считаю, что такими вещами обязана заниматься Академия наук, на мой взгляд, это одна из самых главных ее функций.

- То есть, никаких инициатив никогда не поступало?

- Инициативы были… В МГУ, например, одно время была движуха – создали сайт «Ломоносов», как-то пафосно оно так называлось…Типа информационная популяризаторская штука, где все знания освещаются с точки зрения науки. Я там тоже про антропологию писал. А кто-нибудь вообще слышал про этот портал? Пафосно, громко, причем, это была обязаловка, само собой. В течение двух дней практически надо было написать учебник популярный по антропологии. Ну и по всем наукам. Кто-то, наверное, медаль за это получил. На самом деле, тонкость в том, что недостаточно это просто выложить на сайт, надо это продвигать и развивать. Если мы ничего не будем с этим делать, то люди почитают и забудут. Таких сайтов – миллион.

- Ну хорошо. Первым делом, такой вопрос по антропологии. Слышала, что сейчас ведутся разговоры о том, правомерно ли вообще делить людей на расы? Рассудите, насколько, все-таки, расы отличаются друг от друга? Потому что вся эта геополитика нынче – она так в жизнь людей влилась, и люди уже переносят политические дела на повседневную жизнь… Те же мигранты, ну или в Америке расовый вопрос никак не может устаканиться…Даже если ситуацию с «Оскаром» рассмотреть, – все равно этот вопрос больной. Чем, кроме внешних признаков, мы друг от друга отличаемся?

- Нет, ну спорить с тем, что расы есть – глупо, потому что если рас нет, то и нет негров в «Оскаре». Тут сама жизнь показывает. А милиционеры у нас на улице по каким признакам отлавливают людей? Тех, кто приехал, в переходах метро… по расовым признакам. Вопрос в том, как это называть. Слово «раса» не нравится, потому что оно всякие нехорошие ассоциации вызывает. Ну, можно синонимы искать. Это уже дело десятое. Для ученого – как назвать – да какая разница. Ну, назовите группами популяций.

- А сейчас хотят переназвать, или просто упразднить это определение?

- Те, кто в этом деле ничего не понимает – они хотят упразднить. Но как тут упразднить, если это факт? Давайте упраздним силу тяготения. Мне не нравится, что я тяжелый. Ну, давайте упраздним тяготение. Или эволюцию, которой мы пользуемся, чтобы лекарство от бактерий создавать. А теорию, и слово – мы упраздним, да? Люди различаются биологически. Другое дело – насколько это значимо для жизни людей. Если у человека цвет кожи определенный и какая-то там форма носа, - значит ли это, что он особо хороший или нехороший? Вся научная практика показывает, что ничего это не значит в личных качествах человека. Расовые признаки – это признаки генетические, история генофонда, история популяции. Как они развивались, туда-сюда ходили… Но на психические и познавательные качества это не влияет никак. Масса проведенных исследований показывает, что на психические качества больше влияют среда воспитания, культура, история. Но к биологии это отношения не имеет. Врожденных психических качеств у человека до крайности мало.

- Есть предрасположенность?

- Ну, есть предрасположенности, но насколько они разовьются, это зависит уже от среды. Предрасположенности эти не популяционные, а индивидуальные. Среди представителей любой расы есть могу быть гении, могут быть средние, могу быть сволочи… какие угодно, и к расе это отношения не имеет. Другое дело, что есть история популяции, и какой-то популяции могло не повезти, и она оказалась в нехороших условиях.

- А кто в этом понимает, хочет переназвать?

- Ну как… это на Западе хотят переназвать. А у нас – зачем? Есть термин «раса» - хороший такой, короткий термин. Забавно, что самая часто использующаяся альтернатива «расоведению» – это «этническая антропология», «этно-географическая группа», или «этно-территоральная группа». Но когда мы говорим этногруппа – это и есть расизм, потому что мы тогда биологические качества привязываем к этносу, а с этносом они никак не связаны. И самое смешное, что борцы с расизмом предлагают расистские термины. Вот наши все современные генетики говорят о генах славянских, генах финно-угорских, генах адыгейских… Это такой классический расизм 30-х годов нацистской Германии. Делают это они от чистого сердца, потому что просто они не изучали расоведение, не знают, что такое раса. Они же изучили русских, значит, это русский ген. А то, что русский – это этнос, а популяция – это популяция, это им в голову не приходит. Печаль в том, что настоящих расоведов сейчас в мире – раз-два и обчелся. У нас в стране таких людей, которые расоведением мало-мальски занимаются – меньше десяти человек, а реально – несколько человек. А в мире, в каждой стране, и того меньше. Людей, которые понимают вообще, о чем речь – примерно столько же, как и людей, которые разбираются в квантовой физике.

- А где самая сильная школа антропологии по миру?

- Смотря какая антропология, это же очень большая наука. По расоведению – однозначно у нас. По антропогенезу – наверное, у американцев, но их просто больше. В каждой стране есть один-два спеца. А чем «крутость» измеряется? Количеством статей, количеством описанных находок? Сейчас наука настолько международная, что высчитывать, кто круче – это довольно чудно. Вот Эрик Тринкаус, крутой антрополог, написал миллион статей, абсолютный авторитет, но он пишет в соавторстве с множеством других людей. Они не хуже него разбираются в описанных деталях, но он знает все. Он писал со всеми, а они писали только с ним. Но значит ли это, что Америка самая крутая?

- Хорошо. А вот такой вопрос. Получается, что на то, чтобы из обезьяны вышел человек, потребовалось сколько там миллионов лет, суммарно?

- Зависит от того, с какого момента его считать человеком. Но вот основные вехи: примерно 7 миллионов лет назад, может, чуть раньше, начало формироваться прямохождение, к 4 миллионам лет назад оно сформировалось, но мозги оставались обезьяньи. Где-то 2,5 миллиона лет назад стали расти мозги, появились орудия труда. Примерно 50-100 тысяч лет назад появились украшения, искусство, всякие дела, которые уже человеческие. Где-то 350 тыс. лет назад огонь стали активно использовать, а первые следы использования огня – 1,5 миллиона лет назад. С какого момента вы считаете его человеком?

- А вот что нужно было, какие условия, чтобы все так удачно сложилось для него, чтобы он выжил? Или это чистое везение?

- Ну как везение… Были условия, были ответы на эти условия. Вся эволюция – это кто выжил, тот и выжил. И он дал потомство. Это не только к человеку относится. Мутации определенные происходят. И тут случайность – не то, что животные менялись, а что условия менялись. Хотя движение материков, активность солнца – это не случайные вещи. Но по отношению к животным они случайные. Вообще, весь процесс эволюции – это закономерные ответы на внешние изменения среды. Хотя в какой-то степени, и случайность тоже, потому что сами-то мутации случайны. То есть, могла бы возникнуть какая-то полезная мутация, но не произошла, не повезло. Кто-то вымер, не смог приспособиться к условиям. Прикольно было бы, если бы у нас было 4 руки. И в принципе, могла бы в девонском периоде возникнуть мутация, чтобы рыбы были с шестью конечностями парными, а стали с четырьмя. Ну, это случайность.

- Про древних людей вопрос. Были неандертальцы, были кроманьонцы, денисовский человек был не так давно открыт… Кого еще упустила из этих параллелей?

- Человек флоресский (хоббиты с острова Флорес). Еще люди из Нгандонга (это на Яве), Каллао (на Филиппинах) и Нармады (в Индии)…

- То есть, их было много. Меня просто интересует, чем неандерталец отличался от кроманьонца, нашего предка, и почему кроманьонец выжил, а неандерталец – нет.

- Было несколько основных причин. Вообще, неандертальцы были замечательно приспособлены к европейским условиям. Но они отличались от кроманьонцев несколькими принципиальными моментами. Во-первых, они были специализированные хищники, все-таки. Питались, в основном, мясом, причем крупных копытных животных – мамонтов, носорогов. Кролика тоже могли съесть с голодухи, но предпочитали больших. А кроманьонцы ели все подряд, шире использовали ресурсы. На одной и той же территории могло жить мало неандертальцев и много кроманьонцев. Уже просто по численности кроманьонцы выигрывали. Второе: у неандертальцев был смещенный гормональный статус, у них было больше мужских половых гормонов. Соответственно, у их женщин возникали проблемы с беременностью, вынашиванием, родами, ну и выживаемость детей меньше была. Для хищников это, в принципе, правильно, потому что хищников не должно быть много. Ну, они тысячу лет сидели в Европе и хорошо себя чувствовали. Но когда пришли кроманьонцы, которые плодились со страшной силой, они уже чисто демографически неандертальцев растворили в себе. К тому же, метисы кроманьонцев и неандертальцев, как сейчас генетики говорят, были с пониженной плодовитостью. Это не 100 процентов, но с большой вероятностью. Если группа 20 человек, как было у неандертальцев, и они не плодовитые… Плюс, судя по всему, кроманьонцы просто были умнее, это многими оспаривается, но они были более открытые к принятию нового. Они легче обменивались новыми достижениями, перенимали их, в том числе и от неандертальцев. Доказательства есть – формы наконечников, например. Неандертальцы тоже перенимали, но не так здорово. У них не было искусства, меньше всяческих обрядов.

- Как сейчас известно, в наших генах есть несколько процентов неандертальской крови, мы ведь с неандертальцами перемешались все-таки. И вот любопытный факт я читала, что ген депрессии мы взяли от неандертальцев. Это так?

- Да, но строго говоря, нет гена депрессии. Есть ген, мутация которого вызывает депрессию, с некоторой вероятностью, при наличии еще определенных условий вокруг. Ген – это последовательность нуклеотидов, кодирующая белок. А уж как этот белок превращается в депрессию, никто не знает. Но есть такие мутации, которые, вроде бы, были у неандертальцев, и которые теперь есть у нас, и они действительно повышают риск депрессии. Но это же ген не для того, чтобы вызывать депрессию, а чтобы что-то другое было. Но побочный его эффект, при нехороших условиях, вызывает депрессию. Однако это больше относится к генетике. На меня тут ссылаться не надо.

- Хорошо. А вот касательно объема мозга. Я так понимаю, у неандертальцев мозг был, все-таки, больше. Мы сейчас говорим, что на интеллект объем мозга не влияет. А почему тогда в определенный момент развития навыков у человека стал в прогрессии мозг нарастать?

- Если мы будем сравнивать разные виды от австралопитека до человека, то чем больше мозги, то умнее. Тут никто не спорит. У австралопитека мозг в три раза меньше, чем у нас. А у неандертальцев, в среднем, на 100 грамм больше. То есть, если у современного мужчины 1400 грамм, то у неандертальцев – 1500. Но это в среднем. Современный мужчина тоже может иметь и 1500, и 1800, и больше. А у неандертальцев отдельные виды имели и 1300. Тут разница очень большая - между средними размерами и когда в три раза больше. И самое главное: функция мозга зависит не столько от размера, сколько от того, как он устроен, и какое содержание. Есть исследования генетиков (на них сейчас модно ссылаться), что основные гены, которые отличают нас от неандертальцев, - это гены, активирующиеся в мозгу. То есть, именно по строению мозга мы от неандертальцев больше всего отличались. Другое дело, мы пока не можем понять, как они, эти гены в мозгу, работают. Мы можем взять кусочек мозга и посмотреть, какие гены там работают. Но как они это делают? Если взять самую мозговитую гориллу – у нее размер мозга – 760 грамм. А если взять современного человека с самым маленьким мозгом, но психически нормального, полноценного, у него 680 грамм. Но это не значит, что мозговитая горилла была умнее этого человека. Нормальный человек, жил обычной жизнью. Умер – оказалось, что рекордсмен. Но это не значит, что он глупее гориллы. Строение другое, связи сложнее. С неандертальцами то же самое. Объем объемом, мы можем оценить общую форму мозга, но это чисто внешне… вот я книжку про это написал. Но когда научатся понимать, как из генов получаются мозги, тогда мы вырастим неандертальца, хотя бы виртуально, и поймем, что было не так. Сейчас этим пытаются заниматься.

- А вот шимпанзе, наши ближайшие родственники из обезьян, почему они не развились так, как человек?

- Потому что они развились в шимпанзе. Общий предок у человека и шимпанзе – проконсул. По некоторым признакам мы отличаемся от этого общего предка меньше, чем шимпанзе от него отличается. По строению кисти мы эволюционировали меньше, чем шимпанзе. Поэтому можно спрашивать, почему мы не стали шимпанзе. Потому что мы вылезли в саванну, а шимпанзе остались в лесу. Но образ жизни в лесу стал другим. Например, наши зубы. Мы говорим, что у нас маленькие клыки, а у шимпанзе большие, поэтому они примитивные. Но если сравнить с проконсулом, то уменьшение клыков от проконсула до нас - меньше, чем от увеличение от проконсула до шимпанзе. У нас уменьшились чуть-чуть, у шимпанзе – увеличились сильно. Получается, шимпанзе изменились больше. Это у нас примитивные клыки.

- Интересно! А как Вы думаете, возможна ли в наше время находка, которая вообще перевернет все знание об антропологии, или с того момента, как открыли ДНК, это уже невозможно?

- ДНК вообще тут ни при чем. ДНК – эта такая прикольная штука, которая позволяет уточнить детали и выявить что-то, чего мы по костям не знаем: например, цвет кожи. Но ДНК имеет ограниченную дальность. Сейчас она максимально- 300-400 тысяч лет. Ну, добьют до полумиллиона, наверное. Но генов австралопитеков не сохранилось нигде, я думаю. Это Африка, срок годности есть. А то, что такая находка возможна – я слабо себе представляю, потому что сейчас слишком много известно. Эти находки могли возникать в середине XX века, когда нашли там абилиса (homo habilis, человек умелый – прим. ред.). И то, они, в принципе, ничего не опровергали. Если посмотреть на антропологию с середины XIX века, с находки неандертальца – все логично. А дальше идет дополнение, уточнение, детализация… Просто было много гипотез разных: «мы произошли от карликов», «мы произошли от гигантов», постепенно это стало отваливаться, но генеральная линия – она осталась. Все идеи, которые сейчас активно обсуждаются про неандертальцев – в XIX веке обсуждались, хотя был один только череп. Где-то с интервалом в пару лет происходят какие-то открытия, которые не то что переворачивают, но прикольно дополняют всю эту картину. Но чтобы совсем перевернуть…

- Но, тем не менее, возможно, будет найдены еще какие-нибудь виды человека, нам еще не известные?

- Они гарантированно будут найдены. В этом весь интерес!

- Какие, на Ваш взгляд, самые интересные задачи сейчас стоят перед антропологами?

- Ну, здесь можно по направлениям разделить. Самое фундаментальное направление – это процесс перехода из леса четвероногого к саванне двуногой. Это время между 17 и 7-8 миллионами лет назад. Там есть находки, но очень мало. Тот самый выход в саванну пока освещен недостаточно. Второе – это переход от австралопитека к homo. У нас очень мало находок между 3 и 2 миллионами лет назад. Вот сейчас нашли 3 скелета в Кении, но это пока неофициально, скоро опубликуют – тогда будет сенсация. Третье – это происхождение сапиенса. Опять же, здесь много чего известно и найдено, но всегда хочется больше. Переход от эректусов африканских к сапиенсам – это очень интересно. И выход сапиенсов за пределы Африки, последний. Когда вышли? Понятно, что между 100 и 50 тысячами лет назад, но хотелось бы поточнее. И почему? Есть концепция вулканической зимы, но хотелось бы большей определенности. Вот сейчас много усилий прилагается, чтобы все это выяснить.

Tags: , , , , ,

(Leave a comment)

October 6th, 2016
10:23 pm

[Link]

Hello
Прошло лет сто, и я вернулась.
Ну что, есть тут кто-нибудь живой?

А чтобы не рассказывать долго, что происходило со мной за это время, лучше покажу Вам это (и про этот наш клип я тоже забыла, впрочем):

(2 comments | Leave a comment)

June 27th, 2014
06:59 pm

[Link]

Дмитрий Воденников
http://www.5-tv.ru/programs/broadcast/505807/
Дмитрий Воденников об искренности. Очень нравится слушать интервью с ним.
Пока смотрела - поняла, почему больше не пишу стихи, и почему мне не нравится Гришковец.
Очень хорошо формулирует Воденников.

(4 comments | Leave a comment)

June 10th, 2014
02:41 pm

[Link]

Быть человеком мира
Я поняла, что такое "быть человеком мира". Это когда ты не знаешь, где твой дом. Хочешь быть сегодня там, завтра - здесь, а в голове у тебя каша из нескольких десятков человеческих историй и примерно такого же количества терминов - культурных артефактов, сдобренная звучной топономастикой. И ты сидишь и складываешь все это в пазл, и когда сходятся частицы, приходишь в бешенный внутренний восторг.

P.S. Если что -  сегодня тут +33 по Цельсию в тени:)

Tags:

(4 comments | Leave a comment)

December 2nd, 2013
09:48 am

[Link]

"Художник"
Ура! Наконец-то мы его сделали:)

Tags: , ,

(Leave a comment)

August 12th, 2013
02:30 pm

[Link]

Пиранделло: персонажи в поисках автора, мужчины в поисках жены
Читаю Луиджи Пиранделло, и, наверное, неслучайно именно он попался мне сейчас под руку.
В университете - ясное дело - мы его "проходили", ну и я по нему "прошлась", как по пешеходному переходу. Прочла только персонажей, которые в поисках автора...
А тут даже незамысловатые новеллы дают пищу для размышлений. Особенно запал мне в душу "Тесный фрак". В этом рассказе герой все разрешил, благодаря тесному фраку, который сидел на нем и не давал спокойно дышать. В итоге он поступил, как супергерой, взял в свои руки ход непростого дела, и поступил так, как в обычном состоянии был просто неспособен поступить. Понимаю, что нахожусь сейчас в подобном положении. И жду от себя решительных шагов...
И вот, читая Пиранделло, сижу я на скамеечке в садике. Напротив меня - подумалось - бомж. Хотя, при более близком рассмотрении, больше напомнил стареющего митька. С бородой, в тельняжке и с палочкой. Лет под 70 на вид. И вдруг он встает надо мной, как скала, и говорит:
- Можно задать Вам один вопрос?
- Какой?
- Очень простой.
- Задавайте.
- Женись на мне, а?
- Вы шутите?
- Нет, я совершенно серьезно. Я давно ищу такую, как Вы. Вижу, Вы умеете читать. А то нынче все остальные - компьютер, компьютер, тьфу!
Я конечно, обалдела слегка, но потом объяснила человеку, что это никак не возможно:) Но пожелала удачи, естественно.
Он извинился и, нервно пошел прочь, выкрикивая извинения.
Придя домой, я рассказала забавный случай маме. На что услышала, что и ей он предлагал "жениться": "Да это ж местный вдовец Сережа"...
Вот так. Что-то я замечаю нехорошую тенденцию. "Жениться" мне все чаще предлагают люди сильно в возрасте, или уже откровенно полусоциальные элементы:) Неужели все так плохо с перспективами?:)))

Tags:

(5 comments | Leave a comment)

August 4th, 2013
10:45 pm

[Link]

Отдых
Я в отпуске, одна, ребенок пристроен. Сижу дома на диване, медитируя над компьютером, попинывая себя за лень.  Заставляю начать писать что-то. И все больше думаю, чем дело делаю. И никого нет, все подруги разъехались, и одиночество сидит рядом, завернутое в теплый плед, и смотрит сочувственно на меня. Я угощаю его чаем, мы обнимаемся и вместе составляем такую умильную картину, что ангелы, пролетающие мимо, роняют скупую слезу на наши натруженные плечи...

Tags:

(Leave a comment)

August 3rd, 2013
11:33 pm

[Link]

Новое "Признание".
Ну вот. мы через год опять там побывали:)

Tags: , , ,

(3 comments | Leave a comment)

May 24th, 2013
01:18 am

[Link]

В клубе "Белые ночи"

Tags: , ,

(Leave a comment)

[<< Previous 10 entries]

Мои стихи и песни Powered by LiveJournal.com